裘衣相似引起“著作權”之爭

　　款式多樣的服裝既滿足了不同人的審美需求，又為這個世界增添了色彩。但一些服裝設計上的類似卻容易引起不必要的法律糾紛。日前，省高級法院就審結了這樣一起案件---

　　2004年10月至12月，華斯實業集團肅寧華斯裘革制品有限公司(以下簡稱華斯公司)發現，石家莊東方城市廣場有限公司(以下簡稱東購公司)銷售的無錫夢燕制衣有限公司(以下簡稱夢燕公司)設計的兩款裘皮茄克式服裝與華斯公司2003年9月設計的兩款裘皮茄克工藝設計圖形大體相似，華斯公司認為服裝設計圖和實用藝術作品受著作權法保護，夢燕公司侵犯了其公司的著作權，遂將夢燕公司和東購公司告上石家莊市中級法院，要求賠償其經濟損失47萬余元。

　　一審法院認為，服裝設計圖和實用藝術作品受著作權法保護，但本案華斯公司所設計生產的服裝樣衣或成衣系實用品，不受著作權法保護。而且，認為華斯公司的服裝設計圖系一般普通設計圖，只能作為一般作品予以保護，按照該設計圖及其說明進行加工而形成的服裝不受著作權法保護，它應屬于工業產權法調整的范疇。故駁回華斯公司訴訟請求。華斯公司不服，向河北省高級法院提起上訴，請求法院依法撤銷原審判決，并支持其訴訟請求。

　　二審時，華斯公司認為，按照設計圖進行施工(即將平面變為立體)應受著作權法的保護;服裝作為實用藝術品既受到著作權法的保護，又可以受到專利法的保護;夢燕公司仿冒其公司成衣的款式是對其公司立體作品的復制。

　　夢燕公司辯稱，從美術作品的角度審查，其公司的效果圖和華斯公司的是完全不同的，華斯公司所設計的兩款服裝雖然采用裘皮面料，但款式仍然是市場上普通夾克款式，不具有獨創性，也不構成實用藝術品，不應受著作權法的保護。

　　二審法院認為，我國著作權法所保護的作品是文學、藝術和科學領域中具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。因此，華斯公司主張的服裝設計工藝圖和服裝成衣只有符合著作權法關于作品的規定才能享有相應的著作權。產品獨創性應當理解為，只要是產品設計圖的設計者獨自創作并非抄襲，即構成產品設計圖作品，而不以是否有審美意義為構成要件。華斯公司的服裝設計工藝圖是其公司設計人員獨立設計，因此，該兩款服裝的設計工藝圖可以作為產品設計圖作品受到我國著作權法的保護。

　　同時，法院認為，實用藝術品應是具有實用性、藝術性，并符合作品構成要件的智力創作成果，才能受到我國著作權法的保護。服裝成衣要作為實用藝術品受到我國著作權法的保護也必須符合這些條件。只有對那些具有實用性但更具有藝術欣賞性的服裝才能作為實用藝術品得到保護。華斯公司所設計的兩款服裝從實用藝術品所要求的藝術性來看，僅僅利用了服裝設計中的慣常元素進行組合，并未構成華斯公司所獨創的藝術表達形式，只是實用品，不能作為實用藝術品受到我國著作權法的保護，因此本案中從服裝設計圖到服裝成衣的行為不構成著作權法意義上的復制，夢燕公司生產與華斯公司服裝設計圖類似的服裝，不構成對該產品設計圖的著作權侵權。

　　對于華斯公司把東購公司列為共同侵權人的問題，法院認為，一審時東購公司提供相關證據證明其出租的柜臺是由夢燕公司自主經營，因此東購公司不構成侵權，故駁回上訴，維持原判。

　　點評】無獨創的藝術品不受著作權保護

　　本案中，華斯公司選擇了以“實用藝術品”的著作權受到侵害來保護該公司設計的兩款裘皮服裝的樣式的合法權益。

　　關于“實用藝術品”的概念，我國著作權法律沒有規定，比較受大多數人認同的概念是世界知識產權組織編寫的《著作權和鄰接權法律詞匯》的解釋，即：“實用藝術品是指具有實際用途的藝術作品，無論這種作品是手工藝品還是工業生產的產品”。藝術品具有審美意義或者可觀賞性，而實用藝術品除了具有藝術性外，還具有實用價值，能以其實用功能直接供人們使用。

　　根據我國著作權法及其實施條例的規定，美術作品包括藝術品。但是，美術作品是否包括實用藝術品，學術界以及司法實踐中存在不同的看法。

　　一般來說，實用藝術品可分為兩種情況：實用成分與藝術成分可以分離的實用藝術品，在去掉其藝術成分后，仍具有實用價值;另一種是實用成分與藝術成分不可分離的實用藝術品，其藝術成分直接以實用成分為載體，如果去掉其藝術成分，則意味著該實用藝術品喪失其實用功能。

　　對于那些實用成分和藝術成分可以分離的實用藝術品施以著作權保護，將該實用藝術品中分離出的藝術成分作為美術作品加以保護，這已成為司法實踐中的慣常做法，國家版權局有關批復也對此明確予以肯定。

　　對于實用成分與藝術成分不可分離的實用藝術品，法院在司法審判實踐中，是否提供著作權保護，雖存在可以保護和不可以保護兩種觀點，但根據著作權法的立法本意，對于藝術作品的保護是保護其獨創的藝術表達形式，那么對于此種實用藝術品，排除掉實用功能部分(如服裝的領子、袖子等基本結構)，再排除掉該類產品本身存在或已在公共領域存在的藝術元素(如服裝在發展過程中積淀的一些領子、袖子等部分的樣式)，剩下的應該是創作者獨創的藝術表達方式，應該給予著作權的保護。

　　綜上所述，實用藝術品無論屬于哪種類型，其要保護的均是創作者獨創的那部分藝術表達形式。在本案中，華斯公司的兩款服裝樣式，包含了設計人員獨創的創作理念與構思，但就表達形式來看，扣除掉屬于公共領域的適于服裝的美感的表達元素后，最終并未形成設計人員獨創的藝術表達形式。正是基于此，法院判決駁回華斯公司的主張。